在跌了近50%后，股票还贵吗？如果从某期公司赢利角度看，似乎没有绝对标准，比如有人说如果企业盈利不再增长或下降，那么20多倍PE的定价仍然贵。虽然这么看也有一定的道理，但如果只知道这么看的话，那么估值实际是为短期投资服务的。其结果究竟如何，我想回想一下历史就知道了。
除了比较历史PE、PB外，另一个重要的方法就是从市场的历史平均收益率角度看。比如，以深综指为例，统计从1991-1995年开始，从每年的年初指数做长期投资，到现在（深综指数大约1000点）的长期复合收益率，可以发现，从1991-1995年至今，历史平均复合收益率收敛于12.8%左右。 12.8%是个什么概念呢？再统计一下1992至今的上市公司权益收益率的复合平均值，大约为11.7%左右。或者说，市场的平均收益率要比公司的收益率略高一点。这就有两个含义：
1。股价还有点高。今后投资股市的收益率可能要略低于实业的收益率。当然这是就系统平均而言的；
2。如果未来公司的收益率能比过去的高，那么现在的股价就基本合理。
第2点是这么考虑的：因为中国的上市公司权益收益率ROE从1992年开始就“单边下跌”，从18%一直下跌到2002年的5%左右，然后回升到目前大约14.6%。如果有信心认为未来ROE5年以上能保持在11.7%（历史平均）以上，那么未来公司的权益收益率肯定要高过历史平均值，那么就没有理由认为现在的股价仍然“过高”，股价今后还要如何如何长期跌。
其实，估值是为长期投资服务的，而不是为短期投资服务的。纯粹用某期的PE来指导投资，那么容易犯“只见树木不见森林”的错误。比如，1932年如果你用PE来看美国股市，那么绝对仍是“高估”的，因为当时的PE相比崩盘前的1929年差不多（原因是大萧条期公司业绩都很差），你就要错过历史性的大底机会；上世纪80年代初的时候，很多基金经理认为美国股市“太贵”，无它，因为PE不具吸引力，但随后去爆发连续十几年美国历史上最大的牛市。如果用历史收益率看美国股市，当时美国股市的长期收益率才5%不到，显然无论如何不能算太高，那时正是战略性的入市或持仓的时机。这不是用PE能解释，或者任何经济学家能预测到今后美国经济情况所能得到的结论。
今天，我们的研究员计算表明，深综指的历史平均复合收益率差不多已经收敛到11.2%左右，与公司权益收益率基本一致了。
当然，这丝毫不意味着股价短期将如何如何，或者所谓的“封杀”了什么什么（股评家的话）。
不过，对于想获得合理收益的投资人来说，请牢记巴菲特的一句话：“股价只要基本合理就可以考虑买入了，不必等股价最低的时候”
贪婪是什么？就是总想去找所谓“最低价”，以图获得暴利。而这种的游戏是给神人的。
本贴的另一意义就是想表达这样的观念，如果靠所谓的把握CPI、PPI、……等等来做投资，那么你最好去统计局去上班，或者去当经济学家，只可惜的是所有的经济学家都离不开政府的工资。
估值，与短期走势没有关联。
自去年10月份以来的调整，很多人开始与1994年的调整相提并论了。比如看当年325点时的股价，对比现在的股价说股价还要如何如何等等。并且已经自我定义本次熊市为“超级熊市”了（呵呵，我经历了4次熊市，每次包括我在内开始都把它看做有史以来的“最大熊市”。）。的确，有一些相似的地方，比如通胀背景等等。但有重要区别：
1。利率环境不同。93年2月见顶后，一次加息就搞到7%以上，第二次加息就搞到10.98%。现在呢？加了6次息才4%多一点。以后会否和如何加息，只有天知道。但至少现在还没看到。
2。公司性质不同。当时的公司不但规模普遍偏小，更没有实质性重组这一说，所以，熊市一来，基本上可以打回原型（因为企业价值不会在短期内提升数倍）比如跌它80%多。但现在从大企到小企，重组已在持续地进行。很多企业与两年前相比基本上就不是一个公司了。怎么打回原型？
3。结构性差异。当年的公司基本上是经营性质类同，连业绩基本上都是齐涨齐跌。而现在，不是担心电价放开、油价放开会损害很多工收益吗？但如果那样，中石油、中石化等公司的收益不知道要好到哪里，电力股要全变为绩优股了。很多中小游公司是要倒掉的，但行业不会消失（现实需求不会没有），其中的优势公司由此获得的经营空间将成倍提高，它们的议价能力也将有前所未有的提高。
这些原因下，为什么市场整体必须要来个80%的跌幅？历史需要了解，但更需要搞清楚历史的实质和关键。
